La tesi di Samuel Huntington sullo scontro di civiltà sembra fondata. Ma più che sulla democrazia, la contrapposizione culturale tra Occidente e mondo musulmano ha a che fare col sesso. Uno studio recente rivela che i musulmani apprezzano la democrazia quanto gli occidentali, ma quando si passa ad analizzare l’atteggiamento nei confronti del divorzio, dell'aborto, delle pari opportunità e dei diritti degli omosessuali emergono vistose differenze. Ed è questo che condiziona pesantemente il futuro della democrazia in Medio Oriente

L'esportazione della democrazia nel Paesi islamici e oggi uno dei principali cavalli di battaglia dell'amministrazione Bush. «Respingiamo con forza l'opinione di chi non crede che la libertà possa prosperare in Medio Oriente», ha dichiarato tempo fa il segretario di Stato Colin Powell presentando la nuova proposta della Casa Bianca per l'incentivazione delle riforme politiche ed economiche nel Paesi arabi (Middle East Partnership Initiative). Dal canto suo Condoleeza Rice, consigliere per la sicurezza nazionale del presidente George W. Bush, ha spesso ribadito l'impegno degli Stati Uniti per «il cammino del mondo musulmano verso la libertà». Ma siamo sicuri che il mondo musulmano voglia procedere nella stessa direzione? Il presidente Bush afferma ottimista che «non c'è alcuno scontro di civiltà» quando si tratta « dei diritti e dei bisogni fondamentali di uomini e donne>, ma c'è chi ne dubita. La discussa tesi formulata da Samuel P. Huntington nel 1993, secondo la quale il divario culturale fra "cristianità occidentale" e "cristianità ortodossa e Islam" rappresenterebbe la nuova linea di frattura dello scontro, ha assunto una risonanza ancora maggiore dopo l'11 settembre. Richiamandosi a questa tesi la giornalista Polly Toynbee scriveva sul quotidiano inglese Guardian che «c'è un esercito globale di fondamentalisti il cui principale fattore di coesione è l'odio verso i valori occidentali, percepiti come frutto della tradizione giudaico-cristiana». Sull'altra sponda dell'Atlantico il rappresentante democratico in Campidoglio Christopher Shays, del Connecticut, dopo aver ascoltato per ore e ore testimonianze sulle relazioni fra gli Stati Uniti e l'Islam, sbottava stizzito: «Perché la democrazia non prende piede in Medio Oriente? Cosa c'è che non va in quella cultura e in quella gente? Sembra che per loro la democrazia non sia un valore per cui valga la pena di impegnarsi e lottare».

Huntington risponderebbe che al mondo musulmano mancano i valori politici fondamentali che stanno alla base delle democrazie rappresentative occidentali: separazione tra Stato e chiesa, stato di diritto, pluralismo sociale, istituzioni parlamentari e tutela dei diritti individuali e delle libertà civili come cuscinetto fra i cittadini e il potere dello Stato. La risposta sembrerebbe totalmente plausibile, visto lo scarso successo dei tentativi di radicamento delle democrazie elettorali in Medio Oriente e nel Nord Africa. Secondo le più recenti classifiche di Freedom House, dei 192 Stati del mondo circa due terzi sono democrazie elettorali ma solo un quarto dei 47 Paesi a maggioranza musulmana lo è, e nessuno dei principali Paesi di lingua araba rientra in questo quarto.

Questa prova indiziarla non è però sufficiente a dare ragione a Huntington, perché non ci dice nulla sulle convinzioni più profonde dei musulmani. Vero è che, almeno fino a oggi, scarseggiavano le prove che le società occidentali e quelle musulmane poggiano su valori profondamente diversi. Ma i dati combinati delle due più recenti ondate di rilevazione del World Values Survey (Sondaggio dei valori mondiali - Wvs), condotte rispettivamente negli anni 1995-96 e 2000-2002, forniscono un'imponente massa di dati significativi. Basato su questionari che esplorano i valori e le credenze diffusi in più di 70 Paesi, il Wvs è uno studio approfondito dei cambiamenti socioculturali e politici mondiali e copre più dell'80% degli abitanti della terra. Un confronto dei dati raccolti da queste rilevazioni nei Paesi musulmani e non musulmani di tutto il mondo conferma la prima parte della tesi di Huntington: la cultura è importante, davvero molto importante. Le tradizioni religiose hanno lasciato un'impronta durevole sui valori oggi condivisi. Tuttavia Huntington sbaglia nel ritenere che il principale terreno di scontro fra l'Occidente e l'Islam siano i valori politici. Attualmente molte società sparse nelle diverse parti del mondo (sia musulmane sia giudaico-cristiane) considerano la democrazia la migliore forma di governo. La vera frattura fra Occidente e Islam, totalmente trascurata dalla tesi di Huntington, riguarda le pari opportunità e la libertà sessuale. In altre parole, i valori che dividono le due culture hanno molto più a che fare con la sessualità che con la politica. Le nuove generazioni dei Paesi occidentali sono diventate gradualmente sempre più liberali su questi temi i Paesi musulmani invece rimangono i più conservatori del mondo.

Queste divergenze di valori rispecchiano il sempre crescente squilibrio economico fra Occidente e mondo musulmano. Il Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo, commentando il grado di emancipazione femminile in Medio Oriente, osservava l'anno scorso che «nessun Paese può raggiungere lo stato di benessere e di sviluppo cui aspira, o competere in un mondo globalizzato, se la metà dei suoi cittadini è emarginata e priva di potere». Ma il nocciolo della questione ha a che vedere con problemi ben più complessi del modo in cui i musulmani considerano le donne. L'impegno di un Paese nel garantire le pari opportunità e la libertà sessuale si dimostra ancora una volta l'indicatore più affidabile dei modo in cui quel Paese sostiene i principi di tolleranza ed egualitarismo. t dunque vero che la maggioranza dei cittadini dei Paesi musulmani vorrebbe la democrazia, ma nelle loro società la democrazia potrebbe non essere sostenibile.

HUNTINGTON ALLA PROVA DEI FATTI

Huntington sostiene che « I concetti di individualismo, liberalismo, costituzionalismo, diritti umani, uguaglianza, libertà, stato di diritto, democrazia, libero mercato, [e] separazione fra Stato e chiesa» hanno scarsa risonanza al di fuori dei Paesi occidentali. Inoltre è dell'idea che gli sforzi dell'Occidente per promuovere queste idee provochino una reazione violenta contro l'imperialismo dei diritti umani». Per mettere alla prova queste affermazioni abbiamo diviso i Paesi presi in esame dal Wvs in nove categorie corrispondenti alle nove principali culture contemporanee, basandoci prevalentemente sulla tradizione religiosa sottesa a ciascuna cultura. Ne risultano 22 Stati in rappresentanza della cristianità occidentale (i Paesi dell'Europa occidentale, cui bisogna aggiungere il Nord America, l'Australia e la Nuova Zelanda), dieci nazioni dell'Europa centrale (sono anch'esse di religione cristiana occidentale ma hanno vissuto sotto regimi comunisti), 11 Paesi a maggioranza musulmana (Albania, Algeria, Azerbaigian, Bangladesh, Egitto. Indonesia, Iran, Giordania, Marocco, Pakistan e Turchia), 12 Paesi di religione cristiana ortodossa (come Russia e Grecia), 11 Paesi latinoamericani a maggioranza cattolica, quattro Paesi dell'Est asiatico improntati al modello sino-confuciano, cinque Paesi dell'Africa subsahariana, il Giappone e l'India.

A dispetto di Huntington, che ritiene sia in atto uno scontro di civiltà fra l'Occidente e il resto del mondo, il Wvs rivela che in questo momento storico la democrazia è ben vista praticamente ovunque. In quasi tutti gli Stati una netta maggioranza della popolazione ritiene che «avere un sistema politico democratico» sia una cosa "buona" o addirittura "molto buona". Questi risultati rappresentano un cambiamento straordinario rispetto agli anni 30 e 40, quando in molti Paesi i regimi fascisti avevano il consenso delle masse, e rispetto ai decenni in cui i regimi comunisti hanno goduto di ampio sostegno.

Negli ultimi dieci anni la democrazia è diventata l'unico modello politico apprezzato a livello mondiale, a prescindere dalle differenze culturali. Fatta eccezione per il Pakistan, la maggioranza dei Paesi musulmani oggetto dello studio ha un'alta opinione della democrazia: in Albania, Egitto, Bangladesh, Azerbaigian, Indonesia, Marocco e Turchia una percentuale variabile fra il 92 e il 99% della popolazione vede di buon occhio le istituzioni democratiche: è una percentuale persino maggiore di quella rilevata negli Stati Uniti (89%). Eppure, per quanto rincuoranti possano essere questi dati, il fatto che un popolo sia favorevole a parole alla democrazia non implica necessariamente che ne approvi i principi di base, né che il suo leader permetterà lo sviluppo di istituzioni democratiche. Le costituzioni di Stati autoritari come, per esempio, la Cina riconoscono principi democratici come la libertà di culto, che vengono poi violati nella pratica politica.

NESSUNO AMA I LEADER FORTI

Alle elezioni del 2000 in Iran i candidati riformisti hanno ottenuto circa tre quarti dei seggi in Parlamento ma il potere è rimasto saldamente nelle mani di un'élite teocratica. Il fatto che molti cittadini di un Paese apprezzino l'idea della democrazia è già un bel passo avanti. Ma questo sentimento dovessero accompagnato da atteggiamenti più profondi, quali la fiducia reciproca e la tolleranza nei confronti di gruppi marginali o marginalizzati, e questi atteggiamenti devono in ultima analisi essere condivisi da chi controlla l'esercito e i servizi segreti. 1 dati del Wvs rivelano che, pur tenendo nella dovuta considerazione le differenze nello sviluppo economico e politico, l'atteggiamento favorevole nei confronti delle istituzioni democratiche nelle società musulmane è analogo a quello che si registra nel Paesi occidentali. Una solida maggioranza di persone nei Paesi occidentali come in quelli musulmani considera la democrazia la forma di governo più efficiente: il 68% dei campione non concorda con l'affermazione che le democrazie sono inefficaci» e «non sono in grado di mantenere l'ordine» (tutte le altre aree culturali e i restanti Paesi, eccezion fatta per l'Est asiatico e il Giappone, sono molto più critici), e lo stesso numero di intervistati (61 %) su ciascun fronte del presunto scontro di civiltà rifiuta con fermezza le forme di governo autoritarie, esprimendo disapprovazione per i leader forti" che «non devono preoccuparsi del Parlamento o delle elezioni». Rispetto alle civiltà occidentali, quelle musulmane sono più favorevoli all'idea che le autorità religiose abbiano un ruolo attivo nella vita sociale. Tuttavia, questa preferenza per le autorità religiose non rappresenta tanto una differenza fra Occidente e Islam quanto fra l'Occidente e molte altre società meno laiche di tutto il mondo, specialmente dell'Africa subsahariana e dell'America Latina.

Un esempio: i cittadini di certi Stati musulmani sono in grande maggioranza convinti che i politici che non credono in Dio non siano adatti a ricoprire cariche pubbliche» (88 % in Egitto, 83% in Iran e 71 % in Bangladesh), ma questa affermazione trova ampio consenso anche nelle Filippine (71%), in Uganda (60%) e in Venezuela (52%). Persino negli Stati Uniti quasi due quinti dei cittadini credono che gli atei non siano adatti a ricoprire cariche pubbliche.

Eppure, quando si passa a considerare l'atteggiamento nei confronti delle pari opportunità e della libertà sessuale, il divario culturale fra Islam e Occidente si trasforma in un abisso. Sull'argomento "pari diritti e opportunità per le donne", che è stato sondato chiedendo se gli uomini siano leader politici migliori delle donne o se l'educazione universitaria sia più importante per i ragazzi che per le ragazze, i Paesi occidentali e quelli musulmani registrano rispettivamente l'82% e il 55% di si. Le società islamiche sono anche decisamente meno permissive nel confronti dell'omosessualità, dell'aborto e del divorzio. Tali questioni rientrano in una gamma di principi e atteggiamenti più ampia, fatta di tolleranza, fiducia, attivismo politico e importanza attribuita alla libertà individuale che va sotto il nome di "valori dell'espressione personale". La misura in cui una società attribuisce importanza a questi valori ha una grande influenza sulle possibilità di nascita e sopravvivenza di una democrazia. In tutti i Paesi presi in esame dal Wvs l'attenzione alle pari opportunità, indicatore chiave del livello di tolleranza e di libertà individuale, è direttamente proporzionale al livello di democrazia raggiunto dalla società.

In tutte le democrazie consolidate la maggioranza dei cittadini respinge l'affermazione secondo cui «gli uomini sono leader politici migliori delle donne>. Nessuno degli Stati in cui meno del 30% dei cittadini rifiuta questa affermazione (come la Giordania, la Nigeria o la Bielorussia) è una vera democrazia. In Cina, uno dei Paesi meno democratici del mondo, la maggioranza dei cittadini ritiene che gli uomini siano leader politici migliori delle donne, nonostante il partito abbia da lungo tempo posto l'accento sulle pari opportunità (fu Mao Tse-tung a dire che le donne sostengono l'altra metà del cielo»). Le donne cinesi occupano poche posizioni di potere e sono molto spesso vittime di discriminazioni sul posto di lavoro.

L’India è un caso limite. E’ una democrazia parlamentare di lunga data con un controllo indipendente, sia giudiziario sia civile, delle forze armate, compromessa però da uno stato di diritto debole, da arresti arbitrari ed esecuzioni extragiudiziali. La condizione della donna in India riflette questo dualismo. I diritti delle donne sono garantiti dalla costituzione e Indira Gandhi è stata alla guida del Paese per 15 anni, senza contare l'attuale ruolo di Sonia Gandhi. Eppure la violenza domestica e la prostituzione coatta sono diffuse in tutto il Paese e, stando al Wvs, quasi la metà della popolazione è convinta che siano gli uomini a dover governare.

GLI OMOSESSUALI AL BANDO

Anche il modo in cui una società considera l'omosessualità è una buona cartina di tornasole per valutare il suo atteggiamento verso la parità dei diritti. La tolleranza di gruppi ben integrati non è mai un problema, ma per valutare se una nazione è davvero tollerante è sufficiente individuare il gruppo più sgradito e chiedere alla popolazione se ai membri di quel gruppo dovrebbe essere consentito indire assemblee pubbliche, insegnare a scuola o far parte del governo. Oggigiorno sono relativamente poche le persone che esprimono aperta ostilità nei confronti di altre classi, razze o religioni, ma il rifiuto dell'omosessualità rimane diffuso.

Alla domanda del Wvs se l'omosessualità sia giustificabile, quasi metà della popolazione mondiale risponde "mai" e, come accade per le pari opportunità, questo atteggiamento è proporzionale al grado di democrazia. Nei Paesi classificati come autoritari o quasi democratici il rifiuto degli omosessuali è fortemente radicato: 99% in Egitto e Bangladesh, 94% in Iran, 92 % in Cina e 71 % in India. Per contrasto, queste cifre sono decisamente più basse nelle democrazie consolidate: 32% negli Stati Uniti, 26% in Canada e 19% in Germania.

Non tutti i Paesi musulmani hanno un basso livello di tolleranza nel confronti degli orientamenti sessuali e delle pari opportunità, né sono i soli. Molti Stati dell'ex Unione Sovietica presentano dati analoghi. Tuttavia, nel complesso, i Paesi musulmani non sono arretrati solo rispetto all'Occidente, ma anche rispetto al resto del mondo. Un dato forse più significativo evidenzia che il divario fra l'Occidente e l'Islam è più profondo fra i giovani. Questo ci permette di desumere che le nuove generazioni nel Paesi occidentali siano diventate progressivamente più egualitarie rispetto alle precedenti, mentre i giovani nel Paesi musulmani sono rimasti tradizionalisti quanto i loro genitori e i loro nonni, allargando così il divario culturale.

SCONTRO DI CONCLUSIONI

« I popoli delle nazioni islamiche desiderano e meritano le stesse libertà e le stesse opportunità dei popoli delle altre nazioni», ha dichiarato il presidente Bush nel suo discorso ufficiale alla cerimonia di consegna dei diplomi al cadetti di West Point. E ha ragione. La tesi dello "scontro di civiltà", basato sulla differenza di obiettivi politici fra le società occidentali e quelle musulmane non è che una semplificazione della realtà. L'aspirazione alla democrazia è molto diffusa fra i musulmani, anche fra quelli che vivono sotto regimi autoritari. Huntington ha però ragione quando afferma che le differenze culturali hanno assunto una nuova importanza e rappresentano la linea di frattura dei conflitti futuri. Nonostante quasi tutto il mondo sia favorevole in linea di principio alla democrazia, non c'è ancora un consenso globale su valori quali la tolleranza sociale, le pari opportunità, la libertà di parola e la fiducia reciproca, valori fondamentali per la democrazia.

Sono queste divergenze a costituire oggi la base dello scontro fra i popoli musulmani e l'Occidente. Ma lo sviluppo economico porta cambiamenti di atteggiamento praticamente in ogni società. In particolare, la modernizzazione provoca cambiamenti sistematici e prevedibili nell'equilibrio fra i sessi: storicamente l'industrializzazione porta le donne a far parte della forza lavoro retribuita e riduce sensibilmente il tasso di natalità. Le donne sfuggono all'analfabetismo e iniziano a partecipare alla vita politica, ma hanno ancora molto meno potere degli uomini. Nella fase postindustriale si verifica un ulteriore spostamento verso una maggiore parità fra i sessi: le donne raggiungono ruoli di dirigenza economicamente più redditizi e acquisiscono potere politico all'interno degli organi di governo. E' per questo che in un Paese relativamente industrializzato come la Turchia troviamo un atteggiamento verso le pari opportunità e la libertà sessuale analogo a quello che si riscontra in altre democrazie di recente istituzione.

NON BASTA UN VOTO

Anche nelle democrazie consolidate i cambiamenti negli atteggiamenti culturali, così come l'atteggiamento nei confronti della democrazia, sono strettamente legati agli stadi della modernizzazione. Nella maggior parte dei Paesi protestanti le donne hanno ottenuto il diritto al voto intorno al 1920, e in molti Paesi di religione cattolica romana solo dopo la seconda guerra mondiale. Nel 1945 le donne rappresentavano solo il 3% dei parlamentari di tutto il mondo. Nel 1965 la percentuale era salita all'8%, nel 1985 al 12% e nel 2002 al 15%. Gli Stati Uniti non possono pensare di incoraggiare lo sviluppo della democrazia nel mondo musulmano semplicemente inducendo un Paese ad adottare le insegne della democrazia, ovvero a indire libere elezioni e formare un Parlamento. Così come non è realistico credere che le democrazie nascenti in Medio Oriente possano suscitare un'ondata di riforme analoga alla cosiddetta "rivoluzione di velluto" che percorse l'Europa dell'Est negli ultimi anni della Guerra fredda. Un impegno reale a favore delle riforme democratiche dipenderà dalla volontà di mettere in gioco le risorse necessarie per incoraggiare lo sviluppo umano nel mondo musulmano. La cultura ha un impatto durevole sull'evoluzione di una società, è vero, ma non è detto che debba segnare il destino di un popolo.

Di Ronald Inglehart e Pippa Norris
(traduzioni di Alessandra Neve)

Ronald Inglehart è direttore del Centro di scienze politiche dell'Istituto di ricerche sociali dell'Università del Michigan, nonché direttore del World Values Survey. Pippa Norris è titolare della cattedra McGuire di politica comparata alla John E Kennedy School of Government dell'Università di Harvard. Sono autori di Rising Tide: Gender Equality and Cultural Change Around the World (New York, Cambridge University Press, 2003).
da "Global FP" N.3 Luglio/Agosto 2004